沿着这些思路，对仅限于二级市场的

dibala12

专有权的行使的监管——独立零部件生产商在向凯德提供的代表中提出的要求的对象——必然会自动意味着一种攻击，一种对本质的侮辱。的专有权。从汽车制造商的角度来看，通过规范二级市场对可见替换件注册所产生的经济开发专有权的行使，凯德将充当立法者的角色。此时，从线性、静态的工业产权认识角度来分析其不完善之处是不合适的。然而，有两个基本方面值得简单提及。首先，正如保证经济探索的排他性（保证工业品外观设计作者获得的奖项）能够促进社会福祉一样，保证竞争自由也同样可以促进社会福祉。目的相同。不可能确定任何法律理由能够证明工业产权保障所带来的福祉普遍存在，而损害了自由竞争保障所带来的福祉。

实际上，为此目的提出的论点是基于设计作者的创造性天才，这将证明相对于其他经济主体的特殊待遇是合理的，和/或援引压制资本主义制度基本概念的所谓投资保护，将投资与风险联系起来。第二个方面特别关注反垄断机构控制（或不可 手机号码数据 能性）行使经济探索排他性保证的可能性。反垄断机构对二级市场上工业品外观设计注册权利的行使进行控制并没有触及工业产权的本质，而只是出于保护市场的原则对其行使进行规范。无意贬低工业产权在现代经济中的经济重要性，我们无法同意汽车制造商提出的理解法律制度的观点：保证创新者的经济剥削的排他性不占据，在巴西法系，圣杯的地位，是惹不起的。与汽车制造商的线性和静态视角相反，独立零部件生产商在其影响显现的背景（即市场）中考虑并解释了相关经济剥削的专有权。



从这个角度来看，工业产权作为一种权利，其主要功能目的是通过鼓励竞争关系的质量来促进社会福祉，而不是像静态观点所宣扬的那样，通过抑制竞争来促进相同的目标。在引起凯德即将评判的过程的陈述中，可见替换零件的独立生产商抱怨说，汽车制造商通过在二级市场上行使工业品外观设计注册所保证的经济开发专有权，有效地阻止了所有可能性通过创新战胜竞争。在这种情况下，保证奖金并没有实现其目的，即通过创新改进来提高竞争关系的质量，这反过来又导致反垄断机构对其行使的控制。考虑到上述情况，人们对凯德“备件案”判决的期待也就可以理解了。除了该问题的经济相关性（例如，以汽车制造商实行的高垄断价格为标志）之外，竞争主管机构结合理解工业产权的动态视角而损害线性和静态视角的预期表现将与部分围绕知识构建和组织的现代经济所带来的新挑战相比，这是一个非常重要的进步。