即使通常的诉诸战争标准得到满足

chandonack77

对法院上段中提到的滥用行为的一种理解是，，自卫行动如果被一个主要不可告人的目的（如领土征服）所玷污，也可能成为非法行为。也就是说，法院本质上可以说，以色列的自卫主张是借口，或者其安全担忧是由占领本身的存在引起的，占领的真正目的是通过武力获取领土，同时无视巴勒斯坦人的自决权。但同样，法院并没有用这么多的言辞来表达这一点。

看来，法院推理中的这一漏洞再次是由于需要在法院内部保持共识而造成的。一些个人意见详细讨论了安全问题。例如，克利夫兰法官和诺尔特法官在共同撰写时就详细讨论了安全问题，采用了一种别有用心的方法（第 8 段）。他们还指出，在他们看来，加沙的情况与东耶路撒冷和西岸的情况截然不同。特拉迪 牙买加 WhatsApp 号码列表 法官认为，出于各种原因，以色列无法成功地依靠自卫来证明其占领是正当的。在这个初步印象中，我无法详细分析所有的个人意见。然而，在阅读了这些意见后，很明显，这是最让法官们烦恼的问题之一，这导致了我们拥有的 AO 文本。需要说明的是，我并不是说我不同意法院的结论——一点也不——但我认为很难否认这一点需要更多的论证。对欧洲人权法院克里米亚判决的补充评论：占领、主权和“法律”
作者： Marko Milanovic

Kanstantsin Dzehtsiarou 的精彩文章全面分析了欧洲法院在乌克兰诉俄罗斯克里米亚案中的判决。不过，在这篇文章中，我想对该判决提出一些额外的评论。我的主要目的是讨论法院如何处理克里米亚的领土主权问题及其被占领土的地位，但我也将简要分析一些其他问题。